ad aprile, dopo una istruttoria di 5 anni, la commissione ha iniziato un procedimento per una antritrust contro Google per abuso di posizione dominante.
Secondo la commissione, Google ha usato la sua forza nella ricerca a svantaggio di servizi concorrenti di comparazione di prezzi.
Questa presentazione fatta da uno dei concorrenti che si ritiene danneggiato da Google illustra nel dettaglio le ragioni che loro sostengono, criticando la risposta data da Google
UPDATE: Questa è la risposta che Google mi ha evidenaziato che dice, in a nutshell "rendere un miglior servizio agli utenti non è anticompetitivo".
E' certamente un argomento che puo' lusingare consumatori non paganti, ma non ci sono solo loro nell'equazione, ci sono anche i merchant. e poi, a ben vedere, ci sono altri comportamenti sul mercato che pur essendo nell'interesse di breve dei consumatori, sono anticompetitivi, come ad esempio la riduzione di prezzi (dumping).
Certamente fare in modo che esso consumatore, con una sola fonte, abbia tutte le informazioni che gli interessano di qualunque genere: tutte le notizie, tutte le informazioni, tutti i prezzi, tutte le statistiche è fornire un miglior servizio al consumatore
che bello. uno solo che da' tutto. ma qui il punto non e' se e' un vantaggio di breve del comnsumatore, ma se cio' avviene a discapito dei concorrenti, dell'altra parte dell'equazione. Ovvero di tutti quegli altri che forniscono notizie, informazioni, prezzi, statistiche, ecc.
Qui il caso non è se il servizio sia migliorato o meno, ma se un soggetto in posizione dominante nell'interfaccia utente della dimensione immateriale, del mondo online, ha abusato della sua posizione per trarre un vantaggioi. (immateriale che poi è l'interfaccia utente del mondo materiale)
Non lo sapremo certo da comunicati e proclami di una parte e dall'altra, la verità sarà quella stabilita dalle corti competenti che potranno esaminare in dettaglio dati, statistiche, materiali acquisiti con ispezioni, ecc.
Come nei casi di cronaca pollitica, la giustizia non si fa sul web ma nelle aule preposte.
per questo non ne avevo scritto e forse ho fatto male a postare il link ai concorrenti, ma mi sembrava una presentazione molto ben fatta e densa di informazioni sul nocciolo della questione, che ho cercato di presentare in modo asettico non sbilanciandomi, ma dato che la cosa è stata notata, eccomi a scrivere questo lungo update per dire come la penso.
Vedremo cosa succederà e ne prenderemo atto.
Però, a prescindere da come finirà questa specifica vicenda, innocente che sia X piuttosto che Y, resta il punto - questo sì politico - che sottolineavo nel mio saggio, ovvero se sia socialmente desiderabile nel medio periodo che un soggetto solo (sia esso google piuttosto che uber amazon ebay paypal facebook o chiunque altro) nel suo settore verticale abbia un ruolo dominante derivante da pratiche legali che pero' in altre industrie - che conosciamo meglio - sono esplicitamente vietate, come assenza di interoperabilita', lockin, mancanza di interconnessione, bundling, ecc. ecc.
Anche se sono le migliori persone del mondo, anche fosse mia moglie.
Perchè la penso esattamente come la corte USA del 48, anche se le leggie europee sono diverse (NB, a differenza degli USA in europa la dimensione non è un problema in sè, ma solo il suo abuso)
“ This is the most important antitrust case which has been before the Court in years.
It is important because it reveals the way of growth of monopoly power -- the precise phenomenon at which the Sherman Act was aimed.
Here, we have the pattern of the evolution of the great trusts. Little independent units are gobbled up by bigger ones.
At times, the independent is driven to the wall and surrenders. At other times, any number of "sound business reasons" appear why the sale to or merger with the trust should be made. If the acquisition were the result of predatory practices or restraints of trade, the trust could be required to disgorge.
But the impact on future competition and on the economy is the same though the trust was built in more gentlemanly ways.
We have here the problem of bigness.
Its lesson should by now have been burned into our memory by Brandeis. The Curse of Bigness shows how size can become a menace -- both industrial and social.
It can be an industrial menace because it creates gross inequalities against existing or putative competitors.
It can be a social menace because of its control of prices. Control of prices in the steel industry is powerful leverage on our economy. For the price of steel determines the price of hundreds of other articles.
Our price level determines in large measure whether we have prosperity or depression -- an economy of abundance or scarcity.
Size in steel should therefore be jealously watched.
In final analysis, size in steel is the measure of the power of a handful of men over our economy.
That power can be utilized with lightning speed. It can be benign, or it can be dangerous.
The philosophy of the Sherman Act is that it should not exist.
For all power tends to develop into a government in itself. Power that controls the economy should be in the hands of elected representatives of the people, not in the hands of an industrial oligarchy.
Industrial power should be decentralized.
It should be scattered into many hands, so that the fortunes of the people will not be dependent on the whim or caprice, the political prejudices, the emotional stability of a few self-appointed men.
The fact that they are not vicious men, but respectable and social-minded, is irrelevant.
That is the philosophy and the command of the Sherman Act. It is founded on a theory of hostility to the concentration in private hands of power so great that only a government of the people should have it.”
United States vs. Columbia Steel, 1948.
Commenti