L'erba del vicino: proprietari di licenze taxi a NY fanno causa alla città

Owners of New York City's taxi "medallions" filed a lawsuit (PDF) against city regulators today, saying their business has been devastated by the decision to allow companies like Uber to compete using "E-hail" services.

A medallion is required to operate a New York City yellow taxicab, the only type of vehicle allowed to accept passengers who hail cabs on the street. Until recently, those medallions could sell for over $1 million. Companies like White & Blue Group, one of the plaintiffs in the case, managed fleets of licensed taxicabs by leasing out the medallions.

According to the suit, White & Blue Group, which manages the largest fleet of leased taxicabs in New York, "has seen its monthly leasing income drop as much as 50% in the past year," and has been forced to idle as much as 20 percent of its fleet each day. The complaint was filed today and reported earlier by Reuters.

"With companies like Uber operating in the marketplace free of regulatory burdens... licensed taxicab drivers have left the taxicab industry in droves, choosing instead to drive for Uber," states the complaint.

Companies like White & Blue "have been forced to repeatedly slash daily lease rates to compete," it continues. "Despite this, there are still not enough drivers willing to lease medallion taxicabs at any price, resulting in 'taxicab graveyards' scattered throughout New York City."

Other plaintiffs include individual medallion owners, the Taxi Medallion Owner Driver Association, and credit unions that give loans based on medallions. For instance, LOMTO Federal Credit Union has 628 medallion loans totaling about $138 million.

The suit states that NYC government misled them about the value of the medallions. It also states there's no reason to regulate medallion taxicabs, which can only charge a regulated metered fare, differently than "for hire vehicles" like black car services—or Uber—which can vary fares with market demand.

The complaint argues that the disparate regulation violates the Equal Protection clause of the 14th Amendment. In addition, it claims that the city has allowed Uber to "usurp and trespass upon the exclusive property rights of Credit Union Plaintiffs and Medallion Owner Plaintiffs," which constitutes an unconstitutional "taking" under the 5th Amendment.

via arstechnica.com

Perché uno deve essere regolato e l'altro no ?
se sono regole che servono, devono valere per tutti. se non servono, vanno tolte a tutti..

Comments

[Scritto da: Roberto Lupi]

Mi chiedo se i tassisti—o le compagnie di taxi in questo caso, che guadagnano affittando macchina e licenza ai guidatori in NYC—non stiano combattendo la battaglia, ma perdendo di vista la guerra.

Con l'arrivo sul mercato di auto che si guidano da sole, da molti previsto entro la fine della decade, cosa succederà a questi business quando il trasporto a chiamata si trasformerà in un business molto più capital-intensive di quanto non sia ora? Il car sharing o le società che affittano auto saranno i nuovi nemici? Difendere la necessità della licenza per il trasporto delle persone diventerà molto difficile.

IMHO hanno ragione i tassisti nel citare il governo sostenendo che quello per cui hanno pagato fior di quattrini sta perdendo inesorabilmente valore. Magari potrebbero negoziare un rimborso, magari sotto forma di sgravi fiscali, del maggior costo sostenuto?

[Scritto da: Stefano Quintarelli]

io non sono cosi' sicuro che ci saranno auto che si guidano da sole.
nel senso che la tecnologia c'e', ma alla fine la responsabilita' sara' del 'guidatore'
ovvero la tecnologia sara' per guida assistita 'on steroids', non sostitutiva.
ci sono troppi aspetti etici, giuridici, oltre a quelli economici, che non sono compatibili con un sistema a proprieta' privata diffusa di veicoli e passare da questo sistema ad uno differente richiede moltissimo tempo e forte determinazione politica (che ci sara' ?).
non facciamoci prendere la mano da facili entusiasmi.
in europa la vita media dell'auto e' di 12 anni, per dire..

[Scritto da: Stefano Bagnara]

Concordo. I player attuali non hanno interesse a trasformare il mercato che "dominano" mentre eventuali startup non hanno il potere (lobbistico) di promuovere la trasformazione normativa necessaria.